Wat is er gezegd en wat gebeurt er nu in de markt? En misschien nog belangrijker: wat betekent dit nieuws voor jou? TL;DR: Je wordt niet vervangen door AI, maar AI haalt wel de robot uit je werk.
Wat is er gezegd door AI-ceo’s?
Het is eind mei 2025 en een opgewekte Dario Amodei, de ceo van Anthropic, vertelt, met enige bezorgdheid, aan CNN-host Anderson Cooper dat AI kan leiden tot hoge werkloosheid (van 10 tot 20%) en dat de helft van de entry-levelbanen de potentie heeft om te verdwijnen. Dat is nogal wat. Dario Amodei heeft de reputatie als de meest kritische en open AI-ceo en zijn bovenstaande claim getuigt daarvan. Desondanks is Amodei niet alleen in zijn standpunt van een jaar geleden.
In 2023 claimde Sam Altman, ceo van OpenAI, het volgende in
The Atlantic
: ‘Jobs are definitely going to go away, full stop,’ en in september 2025 vertelde Altman dat
40% van de dagelijkse werktaken
door de opkomst van AI komen te vervallen. Opvallend is dat beide AI-ceo’s pleiten voor betere regulering en wetgeving die AI, en feitelijk hun bedrijven en businessmodel, inkadert. Ze zien wat er in de ‘keuken’ wordt gemaakt en hoe disruptief dit kan zijn voor de arbeidsmarkt.
Alex Karp, de ceo van Palantir, sluit naadloos aan op de anderen, maar gaat nog een stapje verder in een interview tijdens het
World Economic Forum
eerder dit jaar: ‘It will destroy humanities jobs,’ Naast zijn boude claim voegt hij eraan toe dat de praktisch geschoolde werknemer niets te vrezen heeft: ‘There will be more than enough jobs for the citizens of your nation, especially those with vocational training,’
De bovenstaande quotes laten aan de ene kant zien dat AI-ceo’s drastische veranderingen zagen aankomen met onomkeerbare gevolgen voor de arbeidsmarkt. Tegelijkertijd slaan sommigen alarm bij overheden om tijdig goede regulering en wetten te ontwikkelen die de gevaarlijke kanten van AI aan banden leggen.
Maar ondanks wat er gezegd is door de meest prominente AI-leiders, is het van belang om te weten wat er daadwerkelijk gebeurt op de arbeidsmarkt anno nu: wat zegt de data?
Wat gebeurt er nu daadwerkelijk op de arbeidsmarkt?
Er is geen sprake van een massaal baanverlies. Dat is een onomstootbaar feit. Ondanks verschillende grote ontslagrondes binnen de Big Tech, blijft de werkloosheidsgraad in Nederland op 4% tijdens het eerste kwartaal van 2026 (
CBS, arbeidsmarkt
). Dit is een lichte groei ten opzichte van het vierde kwartaal van 2025.
In Amerika lijkt de werkloosheid in juni 2026 iets te dalen ten opzichte van mei en het
U.S. Bureau of Labor Statistics
rapporteert dat de werkeloosheidsgraad op 4,2% zit. Toch is correlatie geen causaliteit. Om de situatie beter te begrijpen, moet je dieper graven in onderzoeken die gericht zijn op de impact van AI op de arbeidsmarkt. En daarvoor kijken we ten eerste naar The Budget Lab, van Yale University.
Voorbij de werkloosheidsgraad
The Budget Lab analyseert langdurig de impact van
AI op de arbeidsmarkt
. In de meest recente update komt het lab met één heldere conclusie: er is geen bewijs dat de arbeidsmarkt disruptie ervaart door AI. Ook het gebruik van AI heeft geen verband met verandering voor de werkgelegenheid of werkloosheid in de markt. ‘Er is geen AI-gerelateerde arbeidsmarktvoetafdruk,’ zoals de onderzoekers het zeggen.
De
PwC’s 2026 Global AI Jobs Barometer
komt met een verrassend inzicht dat de vermeende ‘job apocalypse’, zoals
The Economist
het in mei 2026 omschreef, in een ander daglicht zet, namelijk: ‘AI is linked to rising wages and headcount’. Dit contrasteert met de eerdergenoemde claims van AI-ceo’s. De bedrijven die grote efficiëntieslagen maken met AI, combineren kostenreducties en nemen tegelijkertijd méér mensen aan, en verhogen de salarissen. Ook het onderzoek van
Ramp – Revelio
laat dezelfde trend zien, en voegt eraan toe dat entry-level-headcount ook stijgt bij bedrijven die juist hoog in AI investeren.
Hoe wordt AI ervaren door de top van het bedrijfsleven?
De
EY-Parthenon CEO Outlook Survey
laat zien dat ceo’s AI gebruiken om hun hr-strategieën te hervormen, en in plaats van het reduceren van het werknemersbestand geven ze aan dat de focus ligt op waardecreatie. De vraag is dus hoe werknemers effectiever gaan werken met de hulp van AI, niet hoe AI hen vervangt. In hetzelfde onderzoek zegt slechts 20% van de ondervraagde ceo’s dat AI leidt tot een inhuurreductie. In 2024 was dit nog 45%.
In een ander ceo-onderzoek, de
PwC’s 29th Global CEO Survey
, stelt de meerderheid van de ceo’s (56%) dat zij geen financiële groei of impact zien door de gemaakte investeringen in AI. Daarmee concludeert PwC dat AI nog in de kinderschoenen staat. Toch is de bovenstaande data pas interessant als je het koppelt aan het veranderende narratief van de AI-ceo’s dat sinds enkele maanden een andere toon aanslaat. Want dat zegt minstens zoveel als de arbeidsmarkt die (nog) niet onderhevig is aan AI-disruptie.
Het veranderende narratief van de AI-industrie
Tussen 2022 en half 2026 leek het AI-narratief, vaak geleid door AI-ceo’s, steevast dezelfde conclusie te hebben: AI heeft de potentie om grote delen van de white-collar jobs te vervangen. Uiteraard is dit nog steeds mogelijk met de razendsnelle ontwikkelingen die iedere week maar blijven verbazen. En toch is de toon recent veranderd van de AI-ceo’s, die dagelijks getuigen zijn van de snelle ontwikkelingen op AI-gebied.
The Wall Street Journal
kopt het als volgt: ‘Big Tech Has Suddenly Flipped on the AI Jobs Wipeout Scenario.
Het is geen genuanceerde verschuiving in berichtgeving, maar het lijkt op een definitieve ommekeer. Voorheen was de strekking dat AI hele categorieën zou uitwissen, en nu is het angstscenario getransformeerd in een positieve impact op de arbeidsmarkt: AI-technologie gaat mensen efficiënter maken, zonder ze te vervangen. Sam Altman, ceo van OpenAI,
zei in mei
dat de voorspellingen rondom AI-technologie enigszins klopten, maar dat de voorspellingen rondom sociale en economische gevolgen simpelweg niet juist waren. Altman vertelde ook aan
CNBC
dat de AI-industrie de rol van de mens heeft onderschat: “but I think our industry underestimated how much we’re going to be able to keep people at the center of everything in an economy that is and a world that is based on people.”
Anthropic-CEO Dario Amodei heeft
een verklaring
voor zijn alarmerende toon van de afgelopen jaren: ‘I have warned about job displacement in interviews and essays because I want both policymakers and the private sector to have the best chance to adapt and respond, not because I am trying to be a “prophet of doom”. Later stelt hij dat de ‘enduring job loss’ nog steeds behoort tot de mogelijke consequenties van AI-gebruik. Mark Zuckerberg, CEO van Meta,
stelt ook
dat een gezond gebruik van AI in theorie juist meer banen in de toekomst genereert, niet minder. Ironisch genoeg vertelde hij dit enkele dagen na een enorme
ontslagronde bij Meta
zelf.
Maar waarom is de toon veranderd?
Dan rest de vraag waarom het narratief is veranderd. Dit is giswerk, maar daarvoor keren we naar twee professoren en hun interpretaties: David Autor, professor economie bij Massachusetts Institute of Technology, en Scott Galloway, marketingprofessor NYU Stern.
Autor werd geïnterviewd
door The Wall Street Journal en stelde dat AI-ceo’s en bedrijven wellicht tot de conclusie zijn gekomen dat de arbeidsmarkt, ondanks de introductie en adoptie van AI, niet verandert in het tempo dat zij voor ogen hadden. Hij vertelt dat ze ook wellicht een realisatiemoment hadden dat het huidige narratief van de AI-industrie rondom baanverlies uiteindelijk niet goed landt in de markt. Het
negatieve sentiment richting
AI was ook te zien tijdens diverse diploma-uitreikingen van studenten op Amerikaanse universiteiten.
Een andere uitleg komt van
marketingprofessor Galloway
, die zegt dat het ‘AI job apocalypse’-narratief geen economische voorspelling is, maar een marketingstrategie. Het is volgens Galloway niet het einde van werk, maar de monetisatie van de angst. En vervolgens windt hij er geen doekjes omheen: ‘Catastrophizing is a narrative device the hyperscalers deploy to divert capital flows to them and justify their capex.’ Kortom, en volgens Galloway, was het narratief vooral bedoeld om de waarde van AI te verhogen.
Het begin van een nuchtere kijk op AI?
Het narratief dat AI voor grote disruptie zorgt lijkt voor nu te sneuvelen. De data spreekt voor zich en de AI-ceo’s lijken de vraag uit de markt te volgen, in plaats van andersom. Wellicht geeft een blik op het verleden enige duiding op de toekomst die zich ontvouwt. De Jevons-paradox uit 1865 stelt dat technologische vooruitgang, die een hulpbron efficiënter maakt, paradoxaal genoeg leidt tot een hoger totaalverbruik, in plaats van minder.
Eldar Maksymov, een professor accounting bij de Arizona State University, beschrijft in
zijn paper
hoe de toename van computers en spreadsheets binnen het accountingvakgebied specifieke taken elimineerde, maar dat de kostenreductie van de technologie juist zorgde voor meer vraag naar accountants. Hetzelfde kan gelden voor AI. En daarmee wordt AI onderhevig aan de Jevons-paradox, wat betekent dat er meer banen ontstaan door technologische vooruitgang, niet minder.
In dit scenario wordt de mens niet vervangen, maar juist in staat gesteld om efficiënter en effectiever te werk te gaan. Het is hoe Martin Westerhof, Managing Director bij Circle8 Nederland, het zegt: ‘Met AI halen we de robot uit de mens.’
Doorpraten over AI en externe inhuur?
Neem contact op met ons als je wil doorpraten over AI en het inzetten van talent.
